Gabriel Rockhill

Intervención en el foro The Fateful Divorce of Intellectuals and Working People, organizado por el International Manifesto Group. Transcripción y traducción: RealCom & DeepSeek.

Me gustaría comenzar destacando el hecho de que hay muy poca reflexión, creo, por parte del estrato CPG (clase profesional gerencial) respecto a su propia posición de clase. Por otra parte, a menudo también existe un escepticismo profundamente arraigado por parte de la clase trabajadora hacia ciertos segmentos de la CPG, que puede llevar a formas contraproducentes de anti-intelectualismo. En mi opinión, para avanzar en la causa socialista hace falta un análisis mucho más autocrítico sobre la posición de clase, así como una mayor conciencia del papel de las alianzas entre clases.

Personalmente, no hablo desde el punto de vista de alguien ajeno al mundo laboral. Actualmente soy profesor universitario y se me podría clasificar como un miembro del estrato CPG dentro del núcleo imperial. Creo que es importante destacar esto. Al mismo tiempo, crecí en una granja en la zona rural de Kansas, realizando trabajos agrícolas y de construcción. Durante mis estudios seguí trabajando en construcción para mantenerme. Comparto esta información para indicar que lo que voy a discutir no es ajeno a mi propia experiencia. Estoy profundamente familiarizado con la vida del trabajo manual, así como con las formas de trabajo intelectual realizadas por la CPG.

En el núcleo imperial los intelectuales profesionales suelen estar desconectados de las luchas de la clase trabajadora. Aunque esto es común en los Estados Unidos, dicha desconexión respecto de la clase trabajadora internacional es incluso más pronunciada en el Sur global. No es sorprendente, entonces, que esos intelectuales profesionales con frecuencia adopten posiciones políticas que son perjudiciales para las masas trabajadoras y oprimidas del mundo. El fenómeno conocido como "marxismo occidental" es un excelente ejemplo, al igual que las diversas formas de teoría radical o crítica en Occidente. Aunque a veces ofrecen críticas pertinentes del capitalismo, en particular sobre las experiencias subjetivas dentro de la sociedad de consumo, estas tradiciones han abogado más o menos sistemáticamente por una teoría "ABS" (Anything But Socialism, "cualquier cosa menos el socialismo"). Han rechazado todas las formas de socialismo existentes en el mundo real, a menos que se trate de alguna forma de "socialismo democrático", que no represente una amenaza seria para el capitalismo, sino más bien un compromiso de clase. Esto significa que si abogan por una teoría ABS es porque se niegan a abrazar la solución material real a los problemas del capitalismo, solución que consiste en la difícil pero necesaria construcción del socialismo.

Esta situación ha llevado a un comprensible escepticismo por parte de muchos trabajadores respecto de cualquier posible contribución positiva de la intelectualidad profesional, al menos de aquellos intelectuales que están enclaustrados en la academia. Dado que a menudo se deposita una cantidad notable de fe en otros segmentos de la capa intelectual, como periodistas y expertos entrevistados en los medios de comunicación dominantes, este escepticismo, aunque parcialmente justificable, se ve reforzado por un anti-intelectualismo profundamente arraigado en la cultura estadounidense. A menudo este escepticismo lleva a quienes están comprometidos con una transformación significativa de la sociedad en una dirección igualitaria y sostenible, a adoptar posiciones ultraizquierdistas, afirmando que los trabajadores pueden y deben hacer una revolución por sí mismos, sin la crucial influencia de los intelectuales profesionales. En muchos círculos organizativos, incluidos los partidos políticos, este anti-intelectualismo con frecuencia va de la mano con una forma de populismo que fetichiza los pensamientos y acciones espontáneos de los trabajadores. Argumentaré que esta posición es peligrosa y contraproducente.

En ¿Qué hacer?, Lenin dejó claro que los teóricos no solo son útiles para hacer una revolución porque pueden proporcionar previamente un mapa teórico de la totalidad social y cómo transformarla, sino que en realidad son necesarios para la revolución misma. Es ingenuo y miope confiar en la conciencia espontánea de los trabajadores. Lenin dice: "Todos los que hablan de exagerar la importancia de la ideología, de exagerar el papel de los elementos conscientes, etc., imaginan que el movimiento obrero puro y simple puede elaborar una ideología independiente por sí mismo, si solo los trabajadores toman su destino en sus propias manos. Esto -dice Lenin- es un profundo error". El líder incomparable de la Revolución Rusa tomó así una posición categórica que va directamente en contra de la celebración ultraizquierdista de las luchas autónomas y espontáneas de los trabajadores como si fueran capaces de conducir directamente a una revolución socialista, y también en contra del tipo de anti-intelectualismo generalizado que plaga a un país como Estados Unidos.

Hay muchas razones por las que Lenin tomó esta posición, pero me gustaría destacar simplemente dos. La primera es que él explicó de manera perspicaz por qué la conciencia espontánea de los trabajadores tiende a ser sindicalista, dado que ellos gravitan naturalmente hacia aquellas posiciones políticas que sirvan a sus intereses económicos personales: aumentos salariales, semanas laborales más cortas, más beneficios, etc. Además, dentro del núcleo imperial los trabajadores a menudo han participado en el socialchovinismo al ignorar la difícil situación de los trabajadores en la periferia colonial y semicolonial, alineándose así con los intereses de sus propias burguesías nacionales. Esto significa que la conciencia espontánea de los trabajadores tiende a permanecer dentro de la ideología burguesa, en la medida en que están entrenados dentro del sistema capitalista para velar por sus propios intereses materiales y así preservar su posición en la cima de la pirámide imperial.

En segundo lugar, Lenin sostuvo que el poder de la teoría marxista consiste, entre otras cosas, en la capacidad de pasar del nivel de la experiencia subjetiva a un análisis objetivo de la totalidad social. Es una teoría capaz de explicar por qué la ideología subjetiva de los trabajadores es el resultado de fuerzas sociales objetivas, ya sea que se trate del subjetivismo que impregna la ideología capitalista, o del socialchovinismo que brota de las relaciones socioeconómicas imperialistas. En otras palabras, la teoría marxista puede abstraerse concretamente de la inmediatez de la experiencia personal para así dilucidar el sistema de relaciones que produce esa experiencia en primer lugar. Dado que el pensamiento y la acción espontáneos dentro del capitalismo están necesariamente subordinados a la ideología burguesa, esta forma de análisis objetivo que se obtiene en la teoría marxista puede contribuir al desarrollo de la ideología socialista. Este es precisamente el papel de la intelectualidad burguesa, según Lenin, quien cita a Kautsky y utiliza el término "intelectualidad burguesa" para referirse a aquellos que, sobre la base de un profundo conocimiento científico, producen la ideología del socialismo, que no surge de manera natural u orgánica dentro de la clase trabajadora.

Esto no significa, como aclara Lenin en una nota al pie muy importante, que "los trabajadores no tengan parte en la creación de tal ideología", pero lo hacen no en tanto trabajadores, sino en tanto teóricos socialistas capacitados para adquirir el conocimiento de su época y de avanzar en ese conocimiento.

Me gustaría pasar ahora a la cuestión de la pequeña burguesía imperial y la aristocracia laboral intelectual. En el núcleo imperial el estrato CPG no solo está situado por encima de la clase trabajadora dentro del país, sino que también está posicionado, económica e ideológicamente, en la cima de una pirámide internacional. En el caso de los intelectuales profesionales, los intelectuales que están por debajo de ellos, ya sea en el propio país o en la pirámide imperial, por lo general están obligados a subordinarse a sus dictados. Así, hay una aristocracia laboral intelectual, del mismo modo como existe una aristocracia laboral manual, aunque la primera está mucho más encumbrada económica e ideológicamente. La aristocracia laboral intelectual sirve como mediadora global en el ámbito de las ideas.

Para tomar un ejemplo reciente, figuras importantes en la tradición de teoría crítica de la Escuela de Frankfurt, que ha contribuido crucialmente al legado del marxismo occidental, tomaron en su momento fuertes posiciones públicas acerca de la cuestión de Palestina. Jürgen Habermas y Rainer Forst, junto con otros, co-escribieron un texto titulado Principios de soberanía, en el que afirmaron: "Pese a toda la preocupación por el destino de la población palestina, los estándares valorativos se distorsionan por completo cuando se atribuyen intenciones genocidas a las acciones de Israel". En perfecta consonancia con la ideología dominante en el núcleo imperial, ellos sugieren que atribuir intenciones genocidas al gobierno israelí llevaría inexorablemente al antisemitismo, como si la crítica antiimperialista del Estado de Israel solo pudiera entenderse a través de una lente culturalista como una condena de todo el pueblo judío. Esta forma de pensamiento identitario culturalista y antimarxista significa, en resumen, que simplemente no se va a tolerar una crítica antiimperialista del Estado israelí. Tal crítica está de antemano proscrita como "antisemita".

Además, Habermas y Forst omiten en su discusión el hecho evidente de que muchos miembros del liderazgo israelí han declarado claramente y repetidamente sus intenciones genocidas, y sus palabras han sido respaldadas plenamente por sus acciones. En este momento, al menos 177 mil palestinos han sido asesinados desde el 7 de octubre, y alrededor de 1.9 millones han sido desplazados, según la ONU. Para poner esto en perspectiva, estas cifras ahora superan las de la Nakba de 1948, cuando unas 15 mil personas fueron asesinadas y 800 mil desplazadas. Seyla Benhabib, profesora de ciencias políticas en la Universidad de Yale, ha adoptado una posición muy similar a la de Habermas y Forst. Básicamente dice que no podemos ver el conflicto en Palestina tan sólo a través de una lente de colonialismo de asentamientos, y juega la carta de la pequeña burguesía de que el tema "es complicado", es decir, que es más complicado que "simplemente el imperialismo".

Cuando intelectuales profesionales de renombre mundial como Seyla Benhabib, Jürgen Habermas y otros de su calaña reprenden a quienes critican el proyecto colonial de asentamientos de Israel y su reciente ataque genocida, posible gracias a los países imperialistas que apoyan a Israel, especialmente Estados Unidos, están ejerciendo su poder como miembros de la aristocracia laboral intelectual para disciplinar a aquellos por debajo de ellos, tanto dentro de sus respectivos países como internacionalmente. También buscan controlar y dirigir la opinión pública, ejerciendo su supuesta "experticia", que es en sí misma un producto del aparato intelectual imperial que los forjó como intelectuales. Cuando repiten el núcleo fundamental de la ideología dominante del Departamento de Estado de Estados Unidos, están literalmente haciendo su trabajo como ideólogos imperialistas que, si están posicionados en la cima de una jerarquía internacional de producción de conocimiento, es por una razón.

La clase pequeñoburguesa es en sí misma notoriamente poco confiable e inestable. Trabaja para y es servil a la clase capitalista dominante, y generalmente promueve la ideología dominante, como acabo de demostrar brevemente con los ejemplos que he destacado. Sin embargo, carente del poder de sus amos corporativos y dependiente de sus decisiones, esa clase a menudo expresa resentimiento y frustración, y a veces se presenta como si estuviera del lado de las masas. Una de las orientaciones más típicas de este último grupo, aquellos que fingen estar del lado de los trabajadores, es el radicalismo pequeñoburgués. Consiste en proponer soluciones mágicas a problemas reales. Esto puede tomar formas muy diferentes, pero una de las más comunes es la política de la "tercera vía", que reconoce los efectos perniciosos del capitalismo pero condena el camino largo y difícil de construir el socialismo a través de partidos políticos y la toma del poder estatal. En su lugar, ofrece una "crítica de izquierda" del socialismo realmente existente y aboga por un camino alternativo para superar el capitalismo: la mágica "tercera vía".

Este tipo de política puede tomar varias formas, como el fomento de una interrupción insurrecccional del orden establecido mediante la acción espontánea, el establecimiento inmediato de una democracia obrera directa, o la postulación mesiánica de una idea trascendente del comunismo por venir. Sea cual sea el caso, estas propuestas de la tercera vía sirven al propósito de la recuperación radical: suenan radicales debido a sus críticas al capitalismo; sin embargo, dado que sus proposiciones se basan en el pensamiento mágico, su radicalidad no tiene base en la realidad material y las luchas concretas de clase. Por lo tanto, en realidad sirven para cooptar fuerzas potencialmente radicales llevándolas a un proceso de acomodación dentro del capitalismo. En palabras de Gus Hall: "El radicalismo pequeñoburgués le hace un favor muy valioso al capitalismo, porque cubre su anticomunismo y antisovietismo con frases radicales de izquierda". Dado que no contribuye material y concretamente a las luchas de los trabajadores, sino que más bien apuntala el sistema capitalista, el radicalismo pequeñoburgués sirve, ante todo, para consolidar la posición socioeconómica de la intelectualidad profesional dentro del capitalismo. Como expresión de lucha de clases, el objetivo de ese radicalismo es mantener intacta la posición de clase del estrato profesional gerencial.

Por último hablaré sobre la contradicción inherente a la vida intelectual bajo el capitalismo. Para desarrollar la teoría -lo cual es una necesidad, como mencioné anteriormente citando a Lenin- que apunte hacia una revolución socialista, hace falta educación, estabilidad, recursos, tiempo, etc. Dentro del capitalismo, estas facilidades tienden a ser posibles principalmente dentro del aparato intelectual imperial, aunque, por supuesto, hay algunas excepciones. Para avanzar dentro de ese aparato, es decir, dentro de este sistema creado para la producción, distribución y consumo de ideas, hay que jugar según las reglas del juego, al menos hasta cierto punto. Quien quiera ascender dentro del orden social existente debe atenerse a todo un sistema de normas y valores, y estas presiones -unidas a otras fuerzas- tienden a fomentar el conformismo. Después de todo, la forma más fácil de tener éxito en el aparato intelectual imperial es invertir en una práctica teórica imperialista, tal como hacen Habermas y Benhabib, cuya fama en el sistema es en sí misma indicativa de su orientación política.

Me gustaría concluir, entonces, señalando dos tácticas y una estrategia general para abordar la siguiente contradicción: los intelectuales son capaces de proporcionar formas de análisis objetivo que son necesarias para la transformación revolucionaria de la sociedad, pero dentro del aparato intelectual imperial están entrenados para contribuir al imperialismo, y su avance profesional depende en gran medida de cuánto contribuyan al imperialismo, sin importar lo mediada que esté esa contribución. La primera táctica podría denominarse "trabajo intelectual del caballo de Troya". Consiste en producir un trabajo que hasta cierto punto parezca aceptable para el sistema existente, mientras que en realidad introduces un mensaje alternativo o llevas a cabo un trabajo subterráneo y anónimo. La ventaja de esta táctica es que es factible dentro del sistema dado de producción de conocimiento, y hace uso del poder de quienes cuentan con el tiempo, los recursos y la formación proporcionados por el sistema capitalista de producción de conocimiento. La desventaja es que a menudo requiere grandes sacrificios y compromisos, y tiende a implicar un grado importante de precariedad.

La segunda táctica consiste en formar trabajadores intelectuales que gocen de una gran libertad para realizar investigaciones teóricas contrahegemónicas, porque su sustento no depende del aparato intelectual imperial, o porque trabajan de manera anónima. Uno de los ejemplos más claros en el contexto actual es el trabajo de Norman Finkelstein y todo lo que él ha estado haciendo en torno al reciente asalto genocida contra los palestinos. Está diciendo cosas y tomando posiciones que son directamente opuestas a las de Habermas y Benhabib. Si Finkelstein tuviera un trabajo académico, podría perderlo fácilmente; sin embargo, dado que ya fue objeto de una campaña infame que le arrebató su puesto académico, esta amenaza simplemente ya no tiene efecto en él. Se podrían señalar muchos otros ejemplos parecidos, incluyendo, por supuesto, el trabajo de intelectuales que nunca tuvieron puestos universitarios estables, como Michael Parenti, así como aquellos que nunca enseñaron en la academia, como George Jackson.

Es importante en este sentido que el trabajo intelectual contrahegemónico vaya de la mano con el desarrollo de un aparato alternativo de producción, circulación y recepción de conocimiento. Tal aparato busca poner el poder en manos del pueblo en lugar de la clase propietaria, democratizando así el trabajo intelectual y el aprendizaje. Supongo que las tres organizaciones que han co-patrocinado este evento están, de diferentes maneras, con varios objetivos y con recursos muy limitados, intentando hacer algo en esta línea. Cuantos más recursos se puedan aprovechar en esta dirección, más oportunidades habrá para apoyar el trabajo de los trabajadores intelectuales que no están enclaustrados en la academia burguesa.

En conclusión, ambas tácticas pueden poner a los intelectuales al servicio de la causa socialista. Sin embargo, la estrategia general debe ser la construcción de un aparato intelectual socialista en el que el sistema educativo sea del pueblo, y funcione por y para el pueblo. Esta no es una tarea fácil, y el establecimiento de un país socialista no lo hará aparecer mágicamente. Una vez que una revolución ha triunfado, en su interior las luchas continúan, por supuesto.